原案事实
三种本地整理底本均记“中山王知府次子”伤湿后“过汗成坏证（症）”。“伤湿”“过汗”是原案用语；底本未提供更早的起病时间、治疗经过或出汗方式。
较完整的山西科技本记头痛、身热、腿脚沉重、发狂、循衣搬空、语言不出、四肢不收、项强、手足拘急而挛、目左视、口唇肌肉蠕动、饮食减少、形体羸瘦。另两本以“伤湿过汗成坏证”概括，未逐项展开。
三本提取记录均未载可靠脉、舌信息；本页不据症状猜补。
三本均记人参益气汤，并标作补中益气汤加白芍、黄柏；山西科技本列出药味。方名与药味仅作历史文本记录，不是当代处方建议。
较完整的两本均记三日后语声渐出、稍能行步、四肢柔和、饮食渐进，至秋而愈；明清丛刊本仅保留“至秋而愈”。
校勘与版本取舍
《名医类案》中医临床必读丛书本、正续编山西科技本与正续编明清丛刊本在患者、伤湿过汗、方名和“至秋而愈”上相互对应；临床必读本和山西科技本又共同保留“语声渐出、少能行步、四肢柔和、饮食渐进”的分段转归。OCR中的“证／症”“赢／羸”“搞／拘”等字形差异，以三本同案语境取可互证的通行写法；原案未署诊治医家，未作补写。症状细目只见于山西科技本，故标明其来源层级，不把它误说成三本逐字一致。
判断怎样改变
这则原案的整理重点，不是把“伤湿”或“过汗”直接翻成今天的单一诊断。原案把出汗后的头痛、发热、肢体沉重与拘急，和神志行为、语言、活动能力、饮食与形体变化放在一条病程里；三日的变化和“至秋而愈”也必须分开记录。按原案语境的“坏证”与方药只属于历史判断。现代研读能保留的动作，是先核对异常何时出现、是否突发、语言表达和理解是否改变、肢体活动是否对称、意识与步行是否变化，以及近期用药和既往病史；这些信息会改变下一步优先核对什么。
瑞蚨堂现代研读
这是历史医案整理，不是瑞蚨堂真实接诊，也不能据古案自行用药。现实中若突发出现面部不对称、单侧肢体无力或麻木、说话含糊或表达理解困难、行走困难，或伴意识障碍，应立即拨打120，不等待症状自行缓解；国家卫生健康委的“中风120”提示也将这些列为需立即急救的信号。查看国家卫生健康委提示
原案缺失
原案未载年龄、既往病史、起病日期、出汗方式与剂量、体温、血压、神经系统检查、实验室或影像检查、完整煎服法、诊治医家及现代诊断。历史文本中的“愈”是原案转归记录，不能据此判断现代病因、疗程、疗效或适用人群。