原案事实
两种底本都记患者年近七旬、素有胃痛；二月间突发呃逆，昼夜不止十余日，胃痛仍在，进食后即呕。
山西科技本还记先以二陈汤加丁香、木香等治疗后病情转剧；明清丛刊本记两手皆洪数、两寸“滋而鼓，时见软止”。
两版均未载
仅明清丛刊本载“两手皆洪数，两寸滋而鼓，时见软止”
原案后段记杞子、米仁、沙参、麦冬、酒连等；其药味和剂量只作为历史文本保留，不是当代处方建议。
两版同记“二剂而愈”。
校勘与版本取舍
两种底本在年近七旬、素有胃痛、二月间突发、昼夜不止十余日、胃痛、进食后呕及“二剂而愈”上相互印证。山西科技本的“发呢”“食入即哎”与明清丛刊本“发呃”“食入即呕”处在同一语义位置，本页据后一版本校作“呃逆”“呕”。“杞子／柏子”是两版本药名歧异，无法在现有两条记录内互证，本页不裁定其一，也不据此解释方义。魏玉横之名只在较详版本标题直接出现，故原医家署名同时保留这一来源边界。
判断怎样改变
这则原案最不能省掉的是时间和组合：高龄、既往胃痛、突然发生且十余日昼夜不止的呃逆、食入即呕，并不是“胃痛加一个呃”那么简单。原文还留下先前处置后转剧和一个版本所记脉象，说明原医家当时并未只围着单一症状换药。按原案语境的“厥阴之火上冲”是历史解释，不等同于现代诊断。现代研读的实际动作是把呃逆的起始、频率、能否进水进食、呕吐次数与内容、腹痛位置和程度、排便排气、用药与体重或精神变化同列，以决定是否需要立即评估。
瑞蚨堂现代研读
这是历史医案整理，不是瑞蚨堂真实接诊，也不能据古案自行用药。高龄者出现持续呃逆、反复呕吐、不能进水或进食、腹部明显疼痛或胀痛、呕血或黑便、意识改变、胸痛、呼吸困难、尿量明显减少或迅速乏力时，应及时接受现代医疗评估。古案可借鉴的是把既往胃部不适、突然新增的症状、进食反应和前一次用药后的变化按先后记录，而不是把“胃痛”当成唯一解释。
原案缺失
原案未载具体年龄、体温血压、呕吐物性质和量、腹部体征、排便排气、营养和水分状态、现代诊断、化验或影像资料；两本对部分药名也有歧异。历史文本的“二剂而愈”不能外推为当代疗效、安全性、疗程或适用范围。